반응형
인공지능(AI) 마스터28
[나는 어떻게 나를 느끼는가?] 3화, AI는 의식을 가질 수 있을까? – 인간과 기계의 경계
AI는 의식을 가질 수 있을까? – 인간과 기계의 경계AI는 감정을 흉내 낼 수 있을까? ‘의식’과 ‘감정의 자각’이라는 인간 고유의 특성과 AI의 본질적 차이를 철학적으로 탐구합니다. 우리의 일상 속에서 인공지능은 점점 더 자연스럽게 녹아들고 있습니다. 챗봇과 대화를 나누고, 음악을 추천받고, 감정을 분석하는 기계들과 함께 살아가고 있죠. 그런데 문득 이런 질문이 생깁니다. 이 AI는 정말로 나를 ‘이해하고’ 있는 걸까? 혹은, 감정을 ‘느낄 수’ 있는 걸까?이 질문은 단순한 기술적 호기심을 넘어, ◐인간과 기계 사이의 본질적인 차이를 묻는 깊은 철학적 문제로 이어집니다.💡 본 글은 블로그 시리즈 [나는 어떻게 나를 느끼는가?]의 3화입니다.인간의 감정과 의식, 인공지능과의 경계를 주제로 총 5편이..
[나는 어떻게 나를 느끼는가?] 2화, 빨간색은 왜 설명할 수 없을까? – 퀄리아와 감각의 신비
빨간색은 왜 설명할 수 없을까? – 퀄리아와 각각의 신비‘빨강’이라는 감각은 왜 말로 설명할 수 없을까요? 철학적 개념인 퀄리아를 통해 감각 경험의 본질과 인간만의 의식 구조를 탐구합니다.우리는 모두 빨간색을 알고 있습니다.하지만 누군가가 “빨간색이 뭐야?”라고 물었을 때, 과연 우리는 어떻게 설명할 수 있을까요? “사과 색이야”라고 말할 수도 있고, “피 색깔”이라고 말할 수도 있겠죠.그러나 그게 빨간색을 모르는 누군가에게 진짜로 전달될까요? 당신이 보는 빨강과 내가 보는 빨강은 정말 같은 걸까요?이 질문은 단순한 색깔 이야기가 아닙니다. 인간이 ‘감각’하고 ‘느끼는’ 방식, 그리고 그것이 얼마나 고유하고 설명 불가능한지를 보여주는 중요한 철학적 물음입니다.💡 본 글은 블로그 시리즈 [나는 어떻게 나..
[나는 어떻게 나를 느끼는가?] 1화, 인간은 왜 ‘느낀다’고 말할까? – 의식의 불가해성과 퀄리아 이야기
인간은 왜 ‘느낀다’고 말할까? – 의식의 불가해성과 퀄리아 이야기의식은 왜 설명할 수 없을까요? 철학자 데이비드 차머스의 ‘hard problem of consciousness’ 개념과 감각의 질감인 퀄리아를 통해 인간만이 가지고 있는 감정이라는 것과, 그 존재에 대해 탐구합니다. 우리는 종종 말합니다. “괜히 기분이 이상해.” 혹은 “이건 말로 설명할 수 없어.” 이런 말들은 곰곰이 생각해보면 이상한 표현입니다. 느낌이 이상하다면서, 그 느낌이 정확히 무엇인지 표현하지는 못합니다. 그리고 상대방도 “응, 뭔지 알아”라고 대답하곤 하죠. 하지만 정말 알고 있을까요? 아니면 우리 모두, 알지 못하는 걸 서로 공감하는 척하고 있는 건 아닐까요?이런 질문은 우리를 의식이라는 주제로 이끕니다. 인간은 왜, ..
(5/5)『마음의 사회』는 어디까지 실현되었는가 — AI 시대, 인간과 기계의 경계
『마음의 사회』는 어디까지 실현되었는가 — AI 시대, 인간과 기계의 경계마빈 민스키의 『마음의 사회』는 인공지능 시대에 어떤 영향을 미쳤을까요? AI와 인간의 경계를 다시 묻는 이 책의 유산과 한계를 정리합니다. 1986년, 마빈 민스키는 『마음의 사회』에서 인간의 마음을 수많은 에이전트들의 협력으로 설명했습니다.당시엔 급진적이었던 이 이론은 오늘날 AI 기술의 기초를 이루고 있습니다. 하지만 우리는 진짜 ‘마음’을 구현하는 데 얼마나 가까이 왔을까요? 그리고, 이 이론은 여전히 유효할까요? 이번 편에서는 『마음의 사회』의 유산과 함께, 그 한계와 철학적 의문을 되짚어봅니다.「마음의 사회」의 유산: AI 사고의 토대민스키의 핵심 아이디어는 ‘마음은 하나의 실체가 아니라, 수많은 단순한 시스템의 조합이..
(4/5)AI도 창의적일 수 있을까? — 『마음의 사회』와 상상력의 재구성
AI도 창의적일 수 있을까? — 『마음의 사회』와 상상력의 재구성창의성과 상상력은 인간만의 능력일까요? 『마음의 사회』에서 마빈 민스키는 창의성조차 수많은 작은 시스템들의 협력으로 설명합니다. 철학과 인공지능의 경계에서 창의성을 다시 정의합니다. 창의성은 인간만의 고유한 능력일까요?우리는 종종 창의성을 설명할 수 없는 재능, 영감, 혹은 신비한 번뜩임으로 이해합니다.하지만 마빈 민스키는 『마음의 사회』에서 창의성 또한 분석 가능한 시스템이라고 주장합니다. 즉, 창의성은 특별한 것이 아니라, 기존의 요소들이 새로운 방식으로 재결합된 결과물이라는 것이죠. 이 관점은 예술, 과학, 철학의 창조성을 모두 다시 바라보게 만듭니다.창의성에 대한 전통적 관점 고대부터 창의성은 신적인 영역이었습니다.플라톤은 시인을 ‘..
(3/5)AI도 감정을 느낀다고?" 『마음의 사회』가 말하는 감정의 비밀
AI도 감정을 느낀다고?" 『마음의 사회』가 말하는 감정의 비밀인간의 감정은 복잡하고 설명하기 어렵습니다. 그러나 『마음의 사회』는 감정조차도 단순한 메커니즘의 결과일 수 있다고 말합니다. 감정의 본질을 AI 관점에서 철학적으로 풀어봅니다. 우리는 감정을 이성보다 더 복잡하고 예측할 수 없는 영역이라 생각합니다.하지만 마빈 민스키는 『마음의 사회』에서 감정조차도 하나의 기능으로 설명합니다.“감정은 특별한 것이 아니다.” 이 말은 감정을 단순한 화학반응이나 무의식적 충동으로 축소하는 것이 아니라, 감정 또한 마음의 에이전트 중 하나로서 역할을 수행한다고 본다는 뜻입니다.이 관점은 철학자들과 AI 연구자 모두에게 커다란 도전이 됩니다.감정은 ‘비이성적’일까? 전통적으로 감정은 철학과 과학 양쪽에서 비합리성..
(2/5)나는 생각한다, 고로 존재한다? — 『마음의 사회』가 데카르트를 넘는 방식
나는 생각한다, 고로 존재한다? — 『마음의 사회』가 데카르트를 넘는 방식자아는 정말 단일한 실체일까요? 『마음의 사회』는 데카르트 철학의 한계를 넘어, 마음과 자아를 새롭게 구성합니다.인공지능 시대의 자아 해석을 철학적으로 풀어봅니다. “나는 생각한다, 고로 존재한다.” 이 명제는 철학의 역사를 관통하는 가장 유명한 말 중 하나입니다.그러나 AI 시대, 이 말은 여전히 유효할까요? 『마음의 사회』에서 마빈 민스키는 인간의 자아가 단일한 실체가 아니라는 급진적인 주장을 펼칩니다. 그는 자아를 구성하는 수많은 작고 단순한 ‘에이전트’들의 협력체로 마음을 설명하며, 이는 데카르트의 철학에 정면으로 도전하는 것 처럼 보입니다. 자아 : 확실성의 출발점 르네 데카르트는 “모든 것을 의심할 수 있지만, 내가 생..
300x250
728x90
LIST